ЕВДОКИМОВ.info
Главная страница
Новости
Фотоальбом
Форум
Гостевая книга
    
  
Май 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
27.05.2020


Нынешняя политическая ситуация «патовая». Мы не можем смотреть на эту ситуацию в ожидании, что же будет дальше (обсуждение Конституции 1993 г.)
 Пятница, 06 Март 2020

Первая попытка создания в России так называемой сословной конституции, была предпринята в 1730 году. Инициатором этого органа был Верховный тайный совет Российской империи – высший совещательный орган, который был создан императрицей Екатериной I для решения важнейших государственных вопросов. Конечно, элементы конституционной монархии существовали в России еще в XVII веке, например, крестоцеловальная запись ограничивала царскую власть Василия Шуйского, но, назвать данный единичный документ основным законом государства невозможно.

В следующий раз, уже Екатерина II разработала документ, который назывался «Уложение», и должен был нести конституционные функции. С этой целью, в 1766 году была созвана Уложенная комиссия, которая и должна была выработать новый свод законов, взамен устаревшему Уложению 1649 года. Сейчас в России идет обсуждение поправок и изменений к Конституции. А в июле 1767 года, депутаты должны были к первому заседанию Уложенной комиссии собрать в своих сословиях и губерниях наказы, которые содержали описания основных проблем населения.

Но, уже в следующем 1768 году, Уложенная комиссия была распущена, так как её деятельность не увенчалась успехом. Тем не менее, для императрицы всё же был избран новый титул – «Великой и мудрой матери отечества». В современное время, аналогией судьбоносных решений XVIII века, являются, например, титулы «Национальный лидер» в России, или «Елбасы» в Казахстане.

Далее, вплоть до начала XX века, все конституционные проекты в России, по разным причинам небыли реализованы.

1773 год - Никита Панин и Денис Фонвизин планировали возвести на престол царевича Павла Петровича путем осуществления переворота, и принять в России конституцию.

1801 год – коронация Александр I, который в начале своего царствования хотел ввести в России конституцию, но позже от этой идеи отказался. Тем не менее, в 1815 году, Царство Польское, которое по итогам Наполеоновских войн вошло в состав Российской империи, конституцию всё же получило.
1810-е годы – в России введения конституции требовали декабристы. Причем, предлагавшиеся декабристами варианты проектов конституции, имели достаточно серьезные различия, от умеренной Муравьёва, до радикальной Пестеля.

Существовали и другие проекты конституционных реформ, например, проект графа Лорис-Меликова, который вполне мог бы быть реализован Александром II, если бы император не погиб.

По настоящему первым основным государственным законом Российской империи, фактически первой конституцией России, стал свод законов, опубликованных в Манифесте Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка» в 1906 году.

В начале 1917 года, Временное правительство также подготовило так называемый «Кадетский проект» - проект Конституции Российской демократической республики, который не был реализован по причине с прихода к власти большевиков. И далее, конституционный процесс пошел более динамично.

1918 год - первая конституция советской России, которая закрепила диктатуру пролетариата, и лишила политических прав всех лиц, использующих наемный труд, и живших на нетрудовые доходы.

1925 год - Конституция РСФСР в состав новообразованного СССР.

1937 год – изменение Конституции РСФСР, по причине изменения Конституции СССР в 1936 г. Изменено название, с Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику.

1978 год - принята вместо «сталинской» конституции, в соответствии с «брежневской» Конституцией СССР 1977 года.

С 1989 года по 1992 год в Конституцию были внесены значительные изменения. Например, в 1990 году была включена преамбула о Государственном суверенитете РСФСР, и далее, в 1992 году она стала называться Конституцией Российской Федерации.

12 декабря 1993 года была принята новая Конституция Российской Федерации.

Сегодня мы живем по Конституции 1993 года. А скоро, будем жить по новой Конституции 2020 года. Более четверти века, 27 лет – немалый срок, да и страсти сегодня по поводу новой Конституции, тоже кипят немалые. 

Что бы разобраться в нынешних конституционных спорах, нужно понять, что из себя представляет Конституция 1993 года. При этом, нет смысла перечитывать существующий основной закон, так как это не позволит понять существующие в то время проблемы и почувствовать тот дух, который витал в обществе не только в стране, но и в Алтайском крае.

Ниже приводится выступление на собрании общественности г. Барнаула по проектам Конституции РФ А. Н. Сарычева 17 апреля 1993 г.


Уважаемые коллеги!

Вслед за апрельским референдумом текущего года в центр политической жизни России вышел вопрос о новой Конституции.

То, что настоящая Конституция, претерпевшая множество изменений и ставшая поэтому внутренне противоречивой, не отвечает сегодняшнему дню, вряд ли кто будет оспаривать.

Вокруг проектов новой Конституции развернулась острая борьба: в скорейшем ее принятии многие видят не только способ законодательного «обустройства» России, но и средство выхода из острого кризиса, в значительной мере парализовавшего деятельность высших органов власти.
Несомненно, одобренный проект Конституции можно рассматривать как базу дальнейшего обсуждения парламентом, субъектами Федерации, политическими партиями и движениями, что сейчас делается, в том числе на Алтае и сегодня в этом зале. Однако, принимать его в неизменном виде было бы преждевременным и касается это во многом вопроса государственного устройства России – одного из самого сложного. От его правильного решения, без преувеличения, зависит существование единого государства.

В попытках решения этой проблемы, российские законодатели нередко обращаются к зарубежному опыту, в надежде тем самым ее разрешить в их собственном «доме». Разумеется, нет ничего плохого в изучении зарубежного опыта, но наш российский опыт не менее интересен и особенен.

В зависимости от формы государственного устройства, государства классифицируются на несколько видов: унитарные, конфедерации и федерации.

Сущность форм организации государственного единства рассматриваются через призму степени децентрализации власти и управления.
Но всем нам всё равно надо исходить из принципа – «Россия едина и неделима», этим в конечном итоге и должен обуславливаться подход законодателя к проблеме федерализма.

Прежде всего, необходима децентрализация. Децентрализация вытекает из самой сути проводимых преобразований. Не может не быть децентрализации в обществе, где сделан упор на частную собственность, предпринимательство, свободу обмена товара, на свободу личности и т.д., то есть децентрализация экономической и политической структуры. Но из различных форм децентрализации на первое место сейчас выходит именно регионализация. В условиях переходного периода потребность децентрализации усилилась благодаря еще одному обстоятельству.

Невозможно из Москвы по общей схеме в единой последовательности, в едином темпе проводить реформы в Сибири и на Урале, Москве и Барнауле. За центром должна остаться разработка общей линии реформы, все остальное должно перейти к субъектам федерации.

Надо учесть и то, что потребность в децентрализации дополнилась и тем, что за два года Центр наглядно продемонстрировал свою неспособность вести реформы. Поэтому в регионах России зреет убеждение, что сделать что-то реальное можно только при отрыве от центра.

С этим мнением можно было бы согласиться при одном условии.
Опыт распада СССР – это условие наглядно выявил. Все республики были убеждены, что после отделения они начнут процветать. Результаты этих надежд мы наблюдаем во всех бывших союзных республиках. Но и нельзя сказать, что если регионализация России перерастет в дезинтеграцию, то итогом будет полный развал экономики, прекращение Российской государственности.

Не думаю, что децентрализация была бы последовательной, как утверждается некоторыми политиками, если бы края, области России объединились в крупные регионы: Урал, Поволжье, центр, Сибирь и т.д., в результате такие бы земли имели свою Конституцию, парламент, свои варианты самоуправления.

Долгое время разработчики проекта Конституции сохраняли линию, когда республики имели выше статус, чем края и области. Такая конструкция безусловно не могла быть принята субъектами федерации – краями, областями. Хотя и воспринята была конституционным совещанием идея равноправия субъектов Российской Федерации, вместе с тем еще сохраняются серьезные возражения по отдельным моментам, отраженным в проекте Конституции.

Статья 5 проекта Конституции (говорю только о проекте Конституционного совещания) устанавливает, что республики, края, области, города федерального значения, автономные области и автономные округа являются равноправными субъектами Российской Федерации и, что в отношениях с федеральными органами власти субъекты Российской Федерации равноправны между собой.

Однако необходимой последовательности в реализации этих положений далее по проекту Конституции не просматривается. Уже из ст. 10 следует, что государственная власть в России осуществляется не только в соответствии с Конституцией, но и в соответствии с Федеративным договором. А как следует из сравнения трех составляющих его договоров, Федеративный договор закрепляет неравенство субъектов Федерации, республики обладают более широкими правами, чем все другие субъекты.
Во втором разделе проекта Конституции, содержащем все три договора разграничения предметов ведения, опущены протоколы с двумя первыми договорами: к договору с республиками и к договору с краями, областями, а именно в них отражены разные подходы, с одной стороны республик, а с другой стороны краев, областей к проблеме равноправия субъектов Федерации.

Не решает проблему и внесение в Конституцию как бы «обобщающих» Федеративный договор статей 71 и 72. Противоречия в договорах и неравенство субъектов Федерации остаются. Таким образом вопрос о равноправии субъектов надо решать.

Нельзя согласиться, как мне представляется, с положением проекта Конституционного совещания, в соответствии с которым республики провозглашены суверенными государствами (ст. 5). Чем может обернуться борьба суверенитетов мы уже знаем.

Оба проекта Конституции пытаются создать такую модель государственного устройства, которая дает возможность уйти от унитаризма и вместе с тем сохранить единство, заложить более действенные основы федерализма.
Однако выскажу сомнение в том, что федерация, которая была бы построена на разделении государства на его составные части (по большому счету по национальностям) была бы эффективнее. Еще Д. Вашингтон при решении этого вопроса у себя в США писал, что надо уйти:

1) от разделения по национальностям;
2) по религиозному признаку.

Конечно понимаю, что унитаризм не может быть воспринят сегодня. Пусть будущая Конституция поработает некоторое время, чтобы потом можно было перейти к следующему этапу федерализации нашего государственного устройства.

Федерация приемлема для России. Но в этот переходный период нужна новая программа федерализма, формирование иного административно-территориального деления (а не та, которая была заложена десятки лет назад).

Представляется, что Федерация должна быть конституционная, как предлагают края, области, а не договорная, какой позиции придерживается Татарстан, поскольку это один шаг для постановки вопроса в дальнейшем о выходе из российского государства.

Может быть и не надо записывать в основной закон то, что в самой жизни еще окончательно не определилось и не созрело. У субъектов Федерации еще много иллюзий по разным вопросам.

В этой связи вновь хотелось бы подчеркнуть, что надо в проекте Конституции выравнивать статус субъектов Федерации в бюджетных, налоговых и финансовых отношениях, исключая при этом какие-либо преимущества в этой области в зависимости от статуса субъекта или любым иным способом (например, созданием одноканальных налоговых систем).
Предоставить надо субъектам Федерации право самостоятельного установления ряда налогов, определения их ставок и т.д., необходимых для нормального формирования доходной части своих бюджетов и реализации, тем самым принципа его самостоятельности.

Т.е., необходимо размежевание полномочий в сфере законодательства.
Но, обращаюсь лишь к ст. 72 Конституции, где говорится о совместном ведении РФ, и субъектов РФ. Думается, вряд ли стоит говорить о совместном ведении вообще, поскольку будут постоянно возникать недоразумения, противоречия и т.д. между ними.

Возьмите любой пункт названной статьи, например, «в»: вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Надо законодательным путем сразу определить, что из природных ресурсов закрепляется за каждым уровнем федеративно-государственного устройства России. Или, например, общие вопросы образования, культуры, здравоохранения, коммунального хозяйства (за исключением науки) – это скорее вопросы, относящиеся к исключительной компетенции субъектов Федерации, а не совместной.

Да и надо скорее всего говорить не о совместном ведении, а о конкурирующей (совпадающей) компетенции по каким-то вопросам.
Если Федерация приняла тот или иной закон, то он имеет приоритет, если его нет, Федерация не приняла такого закона, то субъекты Федерации могут принимать по таким вопросам свои законы.

Нельзя не остановиться и на таком моменте, отраженном в проекте Конституции, как самоопределение народов (ст. 5) в которую, как мне видится, разработчики закладывают два момента: 

1.    Национально-культурная автономия народов (язык, образование, традиции, культура, газета, объединения и т.д.);
2.    Территориальное самоопределение (например, как у нас в крае – национальный немецкий район, далее могут быть автономная область, округ, республика).

Конечно, надо развивать национально-культурную автономию, придавать этому особое значение, но пора перейти в решении национального вопроса от дележа территорий к проблеме этноса, национальности. Развивая же территориальное самоопределение, мы тем самым подталкиваем субъекты Федерации к постановке в будущем вопроса отделения, до которого остается один шаг. И если все субъекты Федерации или подавляющее большинство против самоопределения народов в принципе, то зачем такое право вообще нужно.

Уважаемые участники собрания!

Длительность конституционного процесса, проблематичность перспективы принятия проекта Конституции нынешним съездом (образно говоря, Конституцию нужно принимать, но некому), необходимость скорее преодолеть кризис власти и развернуть реформы (прежде всего экономические), сложность согласования интересов субъектов Федерации выступают серьезными доводами в пользу передачи принятия Конституции в целом будущему парламенту.

А сейчас, продолжая обсуждение вопросов о государственном устройстве Российской Федерации, важно немедленно принять Закон о выборах и Закон о взаимоотношении властей на переходный период.

Проведение досрочных выборов реально, они неизбежны и необходимы. Откладывать их не нужно. Следовательно, избирательные блоки – вещь неизбежная. Можно провести работу по выборам так же, как проводили референдум, двумя командами. Одна за президента, другая – против. Все ясно и понятно. Голосуй. Но проблема состоит в том, что так голосовать уже не будут.

Мне представляется, что нужно будет создание реформаторского блока, который бы объединил, условно говоря, сторонников реформ, считающих, что их нужно вести иначе, чем делает нынешняя администрация.

Нынешняя политическая ситуация «патовая». Мы не можем смотреть на эту ситуацию в ожидании, что же будет дальше. Мне представляется, что выход состоит именно в перевыборах и необходимо сейчас сделать все, чтобы этот процесс ускорить.

Субъекты Федерации должны заставить съезд принять Закон о выборах, о досрочных федеральных выборах.




  
Прочитали: 146 раз

Распечатать Распечатать    Переслать Переслать    В избранное В избранное

   Новости по теме:
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ «МАРАФОН». «Алтайская правда», 14 сентября 1993 г.
    Адвокат Александра Высоцкая: Скоро может выясниться, что принимаемые у нас краевыми и городскими депутатами законы, не соответствует Конституции
    Сложная ситуация на селе, не тревожит районные власти и не волнует власти краевые
    Давайте поможем детям и всем жителям Красного Городка!
    Трудно будет победить господина Карлина

   Читайте так же:
    Михаил Евдокимов: Таких как я, пол-России
    ОТКРОВЕННО ГОВОРЯ: ВОЗМОЖЕН НАИХУДШИЙ ВАРИАНТ
    Президенту МОФ им. М. С. Евдокимова Александру Яковлевичу Михайлову – 75 лет!
    Краше нету Руси на планете, гвоздь Руси в моё сердце вживлён!
    Триколор над Барнаулом: Эти трудные два с половиной дня

  Вернуться назад





    СТУДИЯ ДИЗАЙНА «VISK»
Администратор | Вебмастер

© 2007 КОМИТЕТ ПАМЯТИ МИХАИЛА ЕВДОКИМОВА
Контакты | Е-Редакция | Републикация

Яндекс.Метрика Яндекс цитирования